L'oeil de Jeremy

La centrale Navajo d'Arizona, une centrale au charbon gargantuesque responsable de plus de 16 millions de tonnes d'émissions de gaz à effet de serre par an, a fermé ses portes en novembre. Sa fermeture a mis fin à une décennie au cours de laquelle la production de charbon aux États-Unis a été réduite de moitié - un développement récemment crédité de la réduction des émissions de gaz à effet de serre à l'échelle nationale de 2% l'an dernier. Mais grâce en grande partie à l'essor de l'industrie pétrolière et gazière, cette légère baisse des émissions n'est probablement qu'un éclair sur le radar. Les émissions d'un seul complexe pétrochimique proposé dans la paroisse de St. James en Louisiane, par exemple, remplaceraient la part du lion de la pollution par les gaz à effet de serre évitée par la fermeture de la centrale Navajo. Une fois construite, l'usine de plastique de 9,4 milliards de dollars de Formosa devrait libérer plus de 13,6 millions de tonnes de gaz à effet de serre par an. L'installation de St. James n'est que l'une des dizaines de nouvelles usines polluantes qui devraient contribuer aux émissions en montgolfière de l'industrie pétrolière et gazière américaine au cours des prochaines années. Selon un nouveau rapport publié mercredi par l'Environmental Integrity Project, ou EIP, un organisme sans but lucratif à Washington, DC, l'industrie devrait pomper 227 millions de tonnes supplémentaires de gaz réchauffant la planète dans l'atmosphère en 2025 - une augmentation de 30% par rapport à Émissions 2018 - portant ses émissions totales à près d'un milliard de tonnes par an. Cela équivaut à la pollution à plein temps par les gaz à effet de serre de plus de 200 grandes centrales électriques au charbon. Environ 60% de cette augmentation provient de l'expansion des forages de combustibles fossiles, de nouvelles usines de gaz naturel liquéfié et d'autres infrastructures pétrolières et gazières supplémentaires. Les augmentations restantes des émissions devraient provenir des raffineries et des usines chimiques qui transforment le pétrole brut et le gaz naturel en essence, plastiques, engrais et autres produits. Ces émissions absorberaient plus de la moitié des réductions que nous prévoyons retirer du secteur de l'électricité », a déclaré Eric Schaeffer, directeur exécutif de l'EIP. Nous devons maîtriser la croissance galopante des émissions de gaz à effet de serre du pétrole, du gaz et de la pétrochimie et mettre en place des normes pour limiter cette croissance avant qu'il ne soit trop tard. » Le rapport est basé en partie sur les données historiques d'émissions soumises à l'EPA par les producteurs de pétrole et de gaz. Pour estimer les émissions futures, le PIE a utilisé les demandes de permis de l'industrie pour de nouvelles installations ainsi que les projections de l'Agence d'information sur l'énergie pour la production future de combustibles fossiles. Les scientifiques ont averti que la hausse de la température mondiale doit être limitée à bien en dessous de 2 degrés Celsius (3,6 degrés Fahrenheit) pour éviter des dommages catastrophiques à la planète - un objectif adopté par les pays signataires de l'accord de Paris sur le climat de 2015. Pour leur part, les États-Unis ont convenu de réduire les émissions de carbone de 26 à 28 pour cent par rapport aux niveaux de 2005 d'ici 2025. Comme le souligne un autre nouveau rapport de la firme de recherche Rhodium Group, les États-Unis sont loin d'atteindre cet objectif. (L'administration Trump a également annoncé son intention de se retirer de l'accord.) Non déclaré et sous-estimé Alors que les sociétés pétrolières et gazières manquent de capacité de pipelines, incentive elles brûlent de plus en plus de grands volumes de gaz naturel dans l'air. Orjan F. Ellingvag / Corbis via Getty Images La grande majorité des nouvelles émissions de pétrole et de gaz devraient se produire dans des États qui ont connu un boom de la fracturation hydraulique au cours de la dernière décennie, notamment au Texas, en Louisiane, en Oklahoma, au Dakota du Nord et en Pennsylvanie. Le bassin permien du Texas et du Nouveau-Mexique devrait être une source d'émissions particulièrement démesurée. Le champ pétrolifère est devenu le plus productif au monde, dépassant le champ de Ghawar en Arabie saoudite et représentant environ la moitié de la production pétrolière américaine. Schaeffer a déclaré que les nouvelles opérations prévues pour la côte du Golfe - principalement au Texas, en Louisiane et au Mississippi - représenteront les trois quarts de la croissance globale des émissions de l'industrie du pétrole et du gaz. Les émissions des usines de gaz naturel liquéfié devraient décupler, avec 15 des 19 nouvelles usines émettant un total combiné de 68 millions de tonnes de nouveaux gaz à effet de serre par an prévues pour ces trois États. Schaeffer a averti que les chiffres projetés par le PIE sont très probablement sous-estimés. D'une part, le rapport ne comptabilise que les émissions des plus grandes installations qui sont nécessaires pour obtenir des permis en vertu de la Clean Air Act. Il existe des milliers de petites installations qui ne sont pas prises en compte dans nos chiffres - stations de compression, batteries de réservoirs, grands terminaux de stockage, processeurs de gaz, etc. », a déclaré Schaeffer. Il existe également des signes de sous-déclaration des données sur les émissions par les entreprises. Alors que les producteurs de pétrole et de gaz manquent de capacité de pipelines pour transporter des combustibles fossiles des sites de forage aux raffineries et aux marchés, ils les brûlent de plus en plus dans l'air dans un processus appelé torchage. Les entreprises opérant dans le bassin du Permien ont déclaré avoir brûlé environ 1,37 million de tonnes de gaz naturel en 2017, mais des analyses satellites indépendantes par des groupes environnementaux et des sociétés de recherche indiquent que le nombre réel est environ le double de celui-ci. De même, les émissions provenant d'accidents - comme la fuite massive d'Aliso Canyon en 2016 dans le sud de la Californie - et d'autres dysfonctionnements et activités de maintenance ne sont pas signalés ou sont sous-estimés, note le rapport. Le rapport recommande que l'EPA et les agences environnementales de l'État renforcent les limites de pollution avant d'accorder des permis et améliorent les exigences de surveillance pour tenir les entreprises responsables. Il a également mis l'accent sur l'augmentation du financement des agences environnementales de l'État afin qu'elles soient en mesure d'embaucher du personnel capable d'appliquer les lois environnementales. De nombreux États où le boom pétrolier et gazier est en cours ont une longue histoire d'application laxiste. Au Texas, par exemple, l'agence environnementale de l'État n'a pas pénalisé 97% des émissions non autorisées entre 2011 et 2016, et le régulateur environnemental de la Louisiane n'a infligé que 1,6 million de dollars d'amendes l'année dernière - son niveau le plus bas en deux décennies. Cela pourrait être le résultat de coupes drastiques dans les budgets de ces agences. Selon une analyse distincte publiée par l'EIP en 2019, les agences environnementales des États des deux États ont vu leur budget réduit de 35% de 2008 à 2018. Les dépenses globales de l'État ont augmenté au cours de la même période, tandis que les dépenses et les effectifs de l'agence environnementale continuent de baisser », a déclaré Schaeffer. Ce sont des choix politiques. » Navigation après Yves - Je pense que vous voulez dire «émissions», pas «omissions» dans la première ligne? Malheureusement, je pense que le point général est correct: il y aura probablement une sous-estimation importante des émissions d'équivalent CO2 de l'industrie du gaz naturel en particulier. Bon nombre de ces puits de fracturation dégageront des fuites de méthane pendant des décennies. Scott A. ALF Louis Fyne nat pas cher. le gaz déplace la fission nucléaire. C'est vraiment mauvais pour le climat. Et l'éolien / solaire ne déplacera pas nat. gaz pendant des décennies, même en utilisant les projections les plus optimistes. La peur irrationnelle de la fission est mauvaise pour la planète - et je vis à 200 miles de 4 réacteurs, sous le vent de 2 en hiver, sous le vent des 2 autres en été. Il doit s'agir de fission + éolien + solaire pour la production d'électricité avec du gaz naturel relégué au chauffage, à la cuisine et au carburant de transport. Ne pas retenir mon souffle et ne pas vouloir déclencher qui que ce soit. car parler de fission à de nombreux écologistes américains, c'est comme se fendre dans le vent. juste être honnête un chris différent Encore une fois, avec tout le respect que je vous dois, Louis, ce ne sont pas les écologistes presque complètement impuissants qui ont tué la fission. Veuillez arrêter de dire cela. Ce n'est pas de la peur, ce sont les grands garçons »dans l'arrière-boutique en regardant le coût. Les écologistes crient aussi sur les problèmes de gaz naturel et voyez-vous quelque chose qui se passe là-bas? Bien sûr que non. Encore une fois, avec tout le respect que je vous dois, Louis, ce ne sont pas les écologistes presque complètement impuissants qui ont tué la fission. Veuillez arrêter de dire cela. Ce n'est pas de la peur, ce sont les grands garçons "dans l'arrière-boutique qui regardent le coût". C'est la peur. Beaucoup d'entre eux sont motivés par des mensonges venant des «écologistes», et le reste par l'ignorance. Une grande partie du coût de l'énergie nucléaire provient des tentatives de l'équipage antinucléaire de faire dérailler les projets, en commençant par la planification et l'approbation initiales, jusqu'à la phase d'exploitation, ajoutant des années et donc des coûts et des incertitudes à ces projets. Je trouve intéressant que les coûts que j'ai vus pour l'électricité produite par l'énergie nucléaire aux États-Unis soient environ quatre fois ce que nous payons pour une telle énergie ici, où elle représente environ 60% de notre électricité. La seule source similaire est l'énergie hydroélectrique, qui est à peu près au même prix. La situation est encore gâchée par des politiciens ignorants ou opportunistes jouant sur les peurs des gens, s'opposant à des choses comme l'installation de stockage des déchets prévue au Nevada. Wikipedia le résume assez bien. Portez une attention particulière à la dernière phrase. Le dépôt de déchets nucléaires de Yucca Mountain, tel que désigné par les modifications de la Nuclear Waste Policy Act de 1987,2, est un projet d'installation de stockage géologique en profondeur à Yucca Mountain pour le combustible nucléaire irradié et d'autres déchets radioactifs de haute activité aux États-Unis. Le site est situé sur un terrain fédéral adjacent au site d'essai du Nevada dans le comté de Nye, au Nevada, à environ 80 mi (130 km) au nord-ouest de la vallée de Las Vegas. Le projet a été approuvé en 2002 par le 107e Congrès des États-Unis, mais le financement fédéral du site a pris fin en 2011 sous l'administration Obama via une modification de la loi du ministère de la Défense et des crédits permanents pour l'année, votée le 14 avril 2011 par le républicain. contrôlée par la Chambre des représentants.3 Le projet a rencontré de nombreuses difficultés et a été fortement contesté par le public non local, les peuples de Shoshones occidentaux et de nombreux politiciens.4 Le projet fait également face à une forte opposition étatique et régionale.5 Le Government Accountability Office a déclaré que la fermeture était pour des raisons politiques et non techniques ou de sécurité.6 » kimyo CR-3 a été mis hors ligne en septembre 2009 pour RFO-16. Pendant que le réacteur était en panne, les anciens générateurs de vapeur devaient être remplacés. Il y a 426 tendons en acier dans les parois en béton du dôme de confinement du réacteur qui renforcent le dôme. Le développeur du plan, Sargent & Lundy, a précisé que 97 tendons devaient être desserrés. Progress a rejeté ce chiffre comme étant excessif. La proposition suivante consistait à desserrer 74 tendons, ce qui était typique des autres centrales nucléaires faisant la procédure. Selon un employé de Progress, la mise sous tension des tendons est un effort très coûteux et qui prend beaucoup de temps », de sorte que le nombre a été réduit à 65. Progress a engagé Bechtel pour fournir un examen par une tierce partie, qui a convenu que 65 était approprié. Cependant, lorsque le travail a été effectué, seulement 27 tendons ont été desserrés, et un contremaître et un superviseur ont envoyé des courriels demandant comment les tendons étaient desserrés.9 Lorsque les travailleurs ont commencé à couper le trou d'accès aux générateurs de vapeur, une fissure s'est formée. Cette fissure a été réparée, mais d'autres fissures sont apparues. Les ingénieurs ont remarqué que certaines parties du béton s'étaient délaminées. Les estimations de coûts préliminaires pour les réparations ont été estimées entre 900 millions de dollars et 1,3 milliard de dollars. En février 2013, Duke Energy a annoncé que Crystal River serait définitivement fermée et qu'elle récupérerait 850 millions de dollars en réclamations d'assurance. Gregory Jaczko, ancien président de la Nuclear Regulatory Commission, a déclaré: «C'est un actif de plusieurs milliards de dollars qui a dû être fermé en raison d'une mauvaise planification du travail, d'une mauvaise compréhension de la façon de faire correctement cette rénovation du confinement» .9 pat b Rosario Non, c'est un coût. Les services publics ne se soucient pas de ce que dit la foule qui a peur, et ils ne se soucient vraiment pas des écologistes. Recherchez tout témoin expert travaillant pour une CFP et parlez-en avec lui. Le coût est la ligne de fond des services publics. L'année dernière, j'étais à un cours d'éducation physique sur les ressources énergétiques distribuées et j'ai entendu, ad nauseum, leur alt déplorable. le développement énergétique via des ressources réparties car peu rentable (pas de mention des coûts écologiques externalisés de l'utilisation des combustibles fossiles mais peu importe). Tout est coût, coût, coût, et s'ils peuvent trouver un moyen de contourner les préoccupations environnementales pour réduire les coûts, ils le feront absolument. Rien qu'au cours des 10 dernières années, trois projets nucléaires américains dont la mise en service est prévue avant 2024 se sont effondrés en raison des coûts (le plus important étant le projet d'expansion de V.C. Summer de SC). C'est avec une compréhension complète du risque nucléaire ainsi que de la pelote de laine emmêlée qu'est la réglementation nucléaire (que je soutiens à 100%), donc si la peur est un tel moyen de dissuasion, elle ne s'enfonce pas très bien avec les services publics. Je dois ajouter que ces projets ont été poussés par de vieux partisans de l'énergie nucléaire. Ils sont à peu près les seules personnes qui peuvent réussir à convaincre qui que ce soit qu'il vaut la peine d'être poursuivi malgré le fait qu'ils soient tous des puits d'argent. Jetez un oeil à cette liste La tendance est assez claire lorsque vous regardez les dates. À la fin des années 70, le battage médiatique s'est éteint et les données financières ont commencé à couler. C'est à ce moment-là que le troupeau est parti, et pour une raison valable, je pense. De toutes les conférences sur l'énergie que j'ai eues aux seules personnes que j'entends saluer la route nucléaire sont les personnes qui avaient auparavant des rôles professionnels importants dans l'industrie, et quand je les presse sur la question des coûts, qu'ils reconnaissent universellement comme un enjeu majeur problème avec le nucléaire, ils vont inévitablement le chemin de mais si nous n'avions pas tous les règlements / exigences de sécurité / coûts de démantèlement / etc. " C'est là qu'ils me perdent. Les règlements sont construits sur une montagne de sang et d'os (cancer dans le cas du nucléaire), et si la méthode de production d'énergie ne peut pas le pirater, c'est tout simplement dommage. Nous devrons trouver un itinéraire différent, et heureusement, d'autres itinéraires existent. Ulysse Nous ne voyons pas de justification des raisons pour lesquelles les centrales nucléaires ont des dépassements de coûts, ni des clauses pénales pour les dépassements de coûts inscrites dans les contrats. C'est un non-sens absolu de prétendre que nous sommes incapables de faire aujourd'hui quelque chose que nous avons certainement pu faire il y a 40 ans. Rassemblez votre merde, posez des tuyaux et versez du béton dans les délais et le budget. pat b Après la défaillance de WPPPS, le nucléaire a perdu ses investissements. cette année est la dernière année où les projets houillers peuvent être investis par n'importe quelle banque. dans 3 ans le gaz / pétrole sera de la même manière PlutoniumKun Les réacteurs à fission ne sont pas compatibles avec les énergies renouvelables pour répondre à la demande dans la plupart des réseaux (à l'exception de l'hydroélectricité et du CSP lorsqu'ils sont disponibles). La fission est bonne pour répondre à la demande de base - rien d'autre. Pour faire fonctionner un réseau typique, vous avez besoin d'électricité pour la demande de base, ainsi que pour les pics et les surtensions quotidiens, hebdomadaires et annuels. Le nucléaire ne peut fournir toute cette énergie que si vous l'associez au gaz (qui fournit plus d'énergie déchargeable) ou… oui, beaucoup de stockage. Vous pourriez théoriquement sur-construire massivement la capacité nucléaire pour une demande de pointe maximale prévisible, mais cela coûterait extrêmement cher et créerait toutes sortes de problèmes avec le surplus d'énergie dans le réseau. Les énergies renouvelables peuvent fournir toute la puissance dont nous avons besoin, mais comme la fission, elles ne peuvent pas fournir une puissance dispatchable économique, ou une puissance adaptée à une demande fiable et constante au-delà de la demande de base. Il doit donc être associé à un stockage de gaz ou d'énergie. Ainsi, un modèle simplifié pour un réseau typique n'utilisant ni charbon ni pétrole pour la production d'électricité (en supposant une disponibilité hydroélectrique minimale) est le suivant: Fission + stockage de gaz naturel et / ou d'énergie ou Rien d'autre ne fournit une alimentation électrique à la demande 24h / 24 et 7j / 7 et fonctionne de manière économique. Ingénieur grincheux Vous avez dit que la fission est bonne pour répondre à la demande de base - rien d'autre. » Ce n'est pas vrai. Les centrales nucléaires sont tout à fait capables de fonctionner en mode suivi de charge, surtout si elles sont conçues de cette façon. C'est ainsi que la France génère 75% de son énergie avec le nucléaire. Mais vous avez probablement raison de dire que nous ne voudrions pas exploiter notre réseau exclusivement avec du nucléaire. Pour une flexibilité améliorée (et pour des cycles thermiques réduits sur l'équipement nucléaire), nous souhaiterions probablement également un certain stockage sur le réseau. Mais juste assez pour gérer les oscillations intra-journalières. Peut-être 10% de la capacité du réseau pendant trois heures. C'est beaucoup moins de stockage que ce dont vous auriez besoin pour un réseau à base d'énergies renouvelables, où les systèmes de stockage pourraient devoir fournir 90% de la capacité du réseau sur plusieurs jours de temps défavorable. Pourquoi pas à 100%? Hydro. C'est facilement un rapport de 100 pour 1. Gail Tverberg l'a bien résumé: même si les éoliennes et les panneaux solaires photovoltaïques pouvaient être construits à un coût nul, il ne serait pas logique de continuer à les ajouter au réseau électrique en l'absence d'un stockage d'électricité bien meilleur et moins cher que celui que nous avons aujourd'hui. PlutoniumKun Les centrales nucléaires peuvent se charger de suivre, mais elles ne sont pas à une échelle significative dans la réalité. Parce que construire autant de capacités excédentaires n'a aucun sens économique. Personne ne l'a tenté à grande échelle, y compris les Français. La France est en fait un excellent exemple de la raison pour laquelle une forte dépendance au nucléaire est une si mauvaise idée. Elle ne peut maintenir son niveau élevé actuel que grâce à de très gros investissements dans les importations et les exportations transfrontalières. La France a toujours eu d'énormes problèmes d'équilibrage de ses charges - elle étudie même actuellement les connexions avec l'Irlande pour importer de la puissance excédentaire et dépend fortement de la puissance espagnole excédentaire pendant l'été et sur les marchés allemands, britanniques et autres pour exporter ses énormes excédents hors pointe. Il a un problème particulier pendant les étés secs lorsque les stations nucléaires intérieures doivent parfois fermer simultanément en raison du manque d'eau de refroidissement En tout état de cause, la France reconsidère l'ensemble de sa politique car l'EPR est un désastre. Les Français sont dans une impasse énorme quant à la façon de remplacer leurs réacteurs vieillissants. Le commentaire de Gail Tverbergs est tout aussi applicable au nucléaire. Le nucléaire a (malgré la sécheresse et les fermetures dues aux tremblements de terre ou aux attaques de méduses) moins de dépendance au stockage ou à la sauvegarde que la plupart des énergies renouvelables (selon le mélange), mais il a encore besoin de stockage et de redondance à très grande échelle, il est tout simplement faux de suggérer le contraire. Ingénieur grincheux Le nucléaire n'a pas besoin de plus de stockage ou de sauvegarde que le charbon n'en a besoin. À la fin des années 1990, le charbon et le nucléaire fournissaient plus de 75% de l'électricité américaine. Le gaz naturel, l'hydroélectricité et le stockage par pompage ont géré le reste et géré les variations de la demande. Si nous remplaçions tout ce charbon par du nucléaire pour qu'il fournisse 75%, les exigences de stockage seraient exactement les mêmes. Si nous ajoutions environ 300 GWh de stockage supplémentaires, nous pourrions augmenter le pourcentage nucléaire et éliminer complètement le gaz. La situation n'est pas la même pour les énergies renouvelables. J'ai vu plusieurs études qui ont mis les besoins de stockage pour un réseau 100% renouvelable au-dessus de 100 TWh. Oui, c'est TWh, pas GWh. Presque 3 ordres de grandeur plus élevés. C'est un spectacle. Et oui, les Français ont eu des ennuis avec leur centrale nucléaire par temps chaud. C'était une conséquence de leur décision d'utiliser des rivières pour le rejet de chaleur sur plusieurs sites au lieu de tours de refroidissement par évaporation. Et oui, ils ont compté sur les importations et les exportations d'électricité pour stabiliser les choses. Mais l'Allemagne aussi avec son Energiewende basé sur les énergies renouvelables. Leurs exportations étaient si importantes (et variables de manière perturbatrice) que leurs voisins ont déposé un recours auprès de l'UE, et l'Allemagne a laissé la plupart de ses tarifs de rachat expirer. Leur taux de déploiement des actifs de production d'énergie renouvelable a considérablement baissé. Et notez: l'électricité allemande coûte plus de 1,5 fois plus cher que la France, et chaque kWh allemand est accompagné de deux fois plus de CO2. Synoia De nombreux réacteurs nucléaires français doivent approcher de leur fin de vie. PlutoniumKun Votre première ligne est tout simplement incorrecte. L'Irlande (qui a des problèmes particuliers en tant que petit réseau isolé) a opté pour le charbon plutôt que le nucléaire dans les années 80 précisément pour la raison que le charbon nécessitait moins de secours et de redondance que le nucléaire. Les centrales thermiques au charbon sont beaucoup moins chères à construire (vous pouvez donc augmenter la capacité de sauvegarde) et leurs temps d'arrêt sont plus prévisibles et peuvent être mis en place progressivement, d'une manière que vous ne pouvez pas faire avec les centrales nucléaires. À presque tous les égards, les centrales thermiques au charbon et au pétrole lourd (à la fois neuves et semi-mises en veilleuse) ont une plus grande flexibilité intégrée pour les réseaux que le nucléaire, ceci est bien connu dans l'industrie et est la principale raison pour laquelle les petits pays de réseau ont tendance à opter pour le charbon. . L'Allemagne a des problèmes particuliers en raison de la non-intégration de leurs réseaux nord et sud, qui a été exacerbée par la répartition géographique de son mix renouvelable - en plus d'une mauvaise intégration avec l'ancienne Allemagne de l'Est. L'Allemagne a une structure de réseau électrique régionale qui s'est toujours révélée problématique, le pays a toujours toujours sous-investi dans son réseau pour un certain nombre de raisons (principalement politiques), ce problème remonte à des décennies. Le mélange renouvelable particulier de l'Allemagne a aggravé le problème, mais il n'a pas créé les problèmes. Et oui, la construction d'un stockage pour les énergies renouvelables coûte cher - chaque option est chère. Mais le prix du stockage de l'énergie baisse brutalement d'année en année - quelque chose que vous ne pouvez pas dire pour les alternatives. Et même à un déploiement maximum envisageable d'énergies renouvelables, une telle quantité de stockage ne serait pas nécessaire pendant plusieurs décennies pour une simple raison - les centrales au gaz et au charbon existantes existeraient toujours et pourraient être utilisées comme secours d'urgence. Le type d'étude que vous citez utilise des hypothèses «tout ou rien» qui ne s'appliquent pas aux transitions énergétiques réelles (notamment des options alternatives, telles qu'une plus grande connectivité entre les réseaux et l'utilisation de prix différentiels pour atténuer les déséquilibres). Un autre avantage clé des énergies renouvelables est qu'elles peuvent généralement être construites très rapidement, et peuvent donc faire partie d'une mise en veilleuse progressive de la capacité existante. Personne de sensé ne prend la décision de fermer toutes les centrales thermiques existantes et de les remplacer immédiatement. Les centrales au gaz et au charbon existantes peuvent être utilisées pour prendre le relais du système pendant des décennies à venir jusqu'à ce que la capacité de stockage d'énergie soit suffisante pour garantir leur fermeture définitive. Je ne dis pas que le nucléaire n'a aucun rôle - je ne suis pas fondamentalement anti-nucléaire. Mais la réalité est que le nucléaire a eu un demi-siècle pour prouver qu'il s'agit d'une alternative sûre et économiquement viable, mais la conception après conception s'est avérée problématique et les coûts augmentent, et non diminuent, même en tenant compte de l'inévitable comptabilité douteuse qui semble universelle pour le industrie. Chaque conception de réacteur majeur a des problèmes, et c'est avant même que nous abordions les problèmes de traitement et d'élimination des déchets et leurs coûts énormes et des problèmes tels que les goulets d'étranglement dans la construction des réacteurs et l'approvisionnement en uranium. La preuve pour moi est la Chine - le pays parfait pour une expansion massive du nucléaire. Pourtant, malgré les grands plans annoncés tous les cinq ans au cours des cinq dernières décennies, ils ne semblent jamais s'engager à un seul design pour un déploiement à grande échelle - la raison principale pour moi doit être économique et technique, car ils ne se soucient vraiment pas du aspects liés à la sécurité ou à l'environnement. Les Coréens et les Japonais ont également bloqué leurs propres plans, et aucun des deux pays n'est connu pour se soucier particulièrement de ce que pense son public si l'établissement décide de ce qui est bon pour lui. L'industrie nucléaire aime blâmer les écologistes et l'opinion publique pour ses malheurs, mais cela ne résiste à aucune sorte d'évaluation rationnelle - ses problèmes sont entièrement de sa propre fabrication, sa dépendance à l'égard de conceptions médiocres et de l'ingénierie de force brute et son alliance impie avec l'industrie de l'armement nucléaire (qui a à l'origine poussé à s'appuyer sur la conception de réacteurs à eau légère) l'a empêchée pendant des décennies de construire des réacteurs vraiment sûrs et économiques. pat b bien sûr, garder un peu de production d'énergie fossile vous permet d'atteindre 80% facilement. Je pense que même les ingénieurs incompétents peuvent savoir quoi faire une fois qu'ils sont à 80% bondsofsteel Il semble que personne ne se soucie de ce genre de choses. Il y a quelques semaines: Une éruption de gaz naturel dans l'Ohio a libéré plus de méthane que de nombreux pays en une année entière Rincer. Répéter. Synoia Si l'on accepte que notre civilisation est le moteur de la chaleur qui entraîne le changement climatique, à quoi ressemble un monde durable? 16e ou 17e siècle? Ce doit être quelque part là-bas, car c'est à peu près à ce moment-là que les Britanniques ont inventé la révolution industrielle, dont une partie impliquait l'extraction du charbon parce qu'ils avaient épuisé le combustible de bois de fonte disponible. Est-ce le niveau cible correct pour l'atténuation du changement climatique après? Si oui, quel est le chemin d'ici à là? Cela comprend-il le retour à ces niveaux de population? Mon côté sombre (ou sombre) dit oui, et le changement ne sera pas un changement géré. marmottes de drumlin Nous désirons de grandes quantités d'électricité. Les énergies renouvelables ne peuvent jamais fournir que des quantités d'électricité à moitié vastes. Les énergies renouvelables ne peuvent jamais être qu'une solution à demi-vaste à ce qui est actuellement un vaste problème. Mais si nous pouvions réduire notre désir d'électricité à la moitié de ce que nous désirons maintenant, nous réduirions notre désir de vaste à demi-vaste. Cela ramènerait le problème d'un vaste problème à un problème à demi-vaste. Et même si les énergies renouvelables ne pouvaient être qu'une solution à demi-vaste, si nous réduisions le vaste problème à un problème à moitié-vaste, la solution à moitié-vaste que les énergies renouvelables offrent serait assez bonne.